Las acusaciones realizadas a esta práctica deportiva sobre ser de alto riesgo son falsas e infundadas.
La mayoría de las historias, estadísticas y creencias han sido infundadas por personas, entrenadores y profesionales de la salud que desconocen la práctica deportiva (o buscan dañarla) y no se han dado el tiempo de conocerla a fondo y/o no aclaran lo que es la verdadera definición de lesión (eso lo dejaremos para otro post)
El mayor argumento de doctores y fisioterapeutas es “recibo muchas personas de crossfit” sin embargo reciben muchas personas de CF por 2 razones, uno: conforme llego crossfit a las ciudades, creció el número de personas que empezaron a realizar entrenamiento y a su vez creció el número de pacientes, sin embargo, los doctores y fisios nunca han realizado una estadística personal o general sobre un % real de pacientes de CF VS otras disciplinas, no han especificado el tipo de lesión y la gravedad de la lesión como para argumentar que CF es más lesivo que otras disciplinas.
El atleta de CF es suele ser mucho más consciente de sus dolencias y lesiones y se atiende mucho más que en otros deportes por lo tanto habrá más pacientes de esta disciplina.
En 8 años como coach y dueño de un box, puedo asegurarte de que el nivel de lesión en la población general es bajo y de gravedad menor, en atletas de alto rendimiento suele ser mayor pero aun así bajo comparado con otros deportes tradicionales, pero no solo te lo comento desde mi experiencia, dejare unos datos y citas recopilados de algunos artículos
En 2013 la NSCA (national strenght and conditioning association) de USA publicó un estudió donde proclamaba a CrossFit como de alto riesgo; sin embargo, los datos fueron manipulados, alterados, fabricados, falsos o reportados de una manera que hiciera parecer a CrossFit de alto riesgo, actuando totalmente de mala fe para dañar la reputación de este sistema de entrenamiento.
Crossfit inicio una batalla legal VS la NSCA que termino en diciembre del 2019 con acuerdo privado de pagos por daños y perjuicios y además un pagó de casi 4 millones USD por parte de NSCA a CrossFit para gastos legales.
El estudio fue realizado por Michael Smith y Steven Devor, invitando para su colaboración al dueño de CrossFit 614, Mitch Potterf. El estudio se llevaría a cabo con 54 participantes en un “reto de 10 semanas” para evaluar el impacto de CrossFit en sus practicantes.
Al ser publicado el estudio, se manifestaba que el 16% de las personas sufrirían una lesión en un lapso de 10 semanas (falso), sin embargo, parte del staff de CrossFit se puso en contacto con Mitch Potterf y los encargados del estudio para poder aclarar y desmentir los datos.
Mitch Potterf argumento que "No he lastimado a nueve personas en cuatro años" y de ahí se derivó una serie de descubrimientos por parte de Mitch y el staff de CF.
Una de las inconsistencias fue que, “De los 54 participantes originales, un total de 43 (23 hombres, 20 mujeres) completaron completamente el programa de capacitación y regresaron para las pruebas de seguimiento. De los 11 sujetos que abandonaron el programa de capacitación, dos afirmaron no asistir por cuestiones de tiempo y los nueve sujetos restantes (16% del total de sujetos reclutados) fueron citados (falsamente) como uso excesivo o lesión por no completar el programa y terminar las pruebas de seguimiento”.
Los creadores del estudio argumentaron sin saber, que las 11 personas que no se presentaron a las pruebas finales estaban lesionadas de alguna u otra manera, cosa que resultó ser falsa.
El estudio tampoco detalla qué casos específicos de "uso excesivo o lesión" citaron los sujetos, qué los causó, si los casos eran condiciones preexistentes o cuánto tiempo los sujetos experimentaron "uso excesivo o lesión".
Pero había una pregunta aún más urgente. Potterf explicó que el estudio era "ciego", es decir, Los investigadores del laboratorio solo pudieron identificar a los participantes con un solo número. Si los 11 sujetos que no lograron presentarse para la prueba de salida fueron des-identificados de esta manera y obviamente no estar presente en el laboratorio del estado de Ohio, ¿cómo podría el Dr.Smith recopilar algún dato sobre el motivo de su ausencia?
Chelsea Rankin, coordinadora del estudio y la única que tenía contacto con los voluntarios dijo "Soy la única que sabía quién se presentó y quién no. Los participantes fueron des identificados y solo eran conocidos a los investigadores por un número. Ellos pudieron habler platicado con algunas personas mientras hacían la posprueba, pero nunca tuvieron contacto con las personas que no aparecieron y no tengo ni idea de cómo pudieron hacerlo ".
Rankin también mencionó "Hice toda la recolección de datos para el estudio, y conozco a todas las personas que no hicieron el re-test. Fue fácil darse cuenta de que no estaban lesionados. Estos datos son inexactos. Esas personas no estaban lesionadas, y esa no fue la razón por la que no realizaron las pruebas finales. Para mí esto cuestiona la validez de la investigación ".
“Después de aproximadamente una semana de correos electrónicos, (Potterf) había documentado el motivo de cada persona para no asistir a la nueva prueba. Ninguna razón incluyó lesiones”.
“En 2016, el tribunal determinó que "la NSCA fabricó los datos de las lesiones y los publicó en el Journal of Strength and Conditioning ... con la intención de proteger su participación de mercado en la industria del fitness y disminuir la creciente popularidad del programa CrossFit".
“Esencialmente, el fallo del juez Sammartino hace poco más de un año (2019) de que las acciones de la NSCA constituían un "perjurio extenso" y las calificó de "intrínsecamente poco confiables" fue esencialmente el clavo en el ataúd. Ahora la batalla legal ha terminado oficialmente y CrossFit puede continuar haciendo otras cosas con su tiempo y dinero”.
A todos aquellos que han recibido malos comentarios de este deporte/sistema de entrenamiento, les hago una invitación a que en verdad lo conozcan y/o realicen sus propias investigaciones y conclusiones, no se dejen llevar por lo que otros comentan sin haberlo experimentado de primera mano.